ศาลสูงของรัฐโอไฮโอตัดสินว่า เมนูปีกไก่ไร้กระดูกสามารถมีกระดูกได้ โดยถือเป็นการยุติคดีความที่ชายคนหนึ่งยื่นฟ้อง เนื่องจากล้มป่วยหลังจากกลืนกระดูกชิ้นหนึ่ง จากเมนูปีกไก่ไร้กระดูก ที่เขาสั่งจากร้านอาหารแห่งหนึ่ง
ศาลสูงรัฐโอไฮโอของสหรัฐฯ ตัดสินว่า เมนูปีกไก่ไร้กระดูกสามารถมีกระดูกได้ โดยถือเป็นการยุติคดีความที่ชายคนหนึ่งยื่นฟ้อง เนื่องจากล้มป่วยหลังจากกลืนกระดูกชิ้นหนึ่ง จากเมนูปีกไก่ไร้กระดูกที่เขาสั่งจากร้านอาหารแห่งหนึ่ง
ไมเคิล เบิร์กไฮเมอร์ ยื่นฟ้องร้านอาหาร "วิงส์ ออน บรู๊กวูด" ในเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ ในปี 2016 โดยระบุว่าร้านอาหารไม่ได้เตือนเขาว่าปีกไก่ไร้กระดูกอาจมีกระดูกอยู่ ทำให้กระดูกชิ้นหนึ่งติดคอเขาและทำให้เกิดการติดเชื้อ
อย่างไรก็ตาม เมื่อวันพฤหัสบดี (25 ก.ค. 2024) ศาลมีคำตัดสิน 4 ต่อ 3 ว่า "ปีกไก่ไร้กระดูก" หมายถึง "วิธีการปรุงอาหาร" และไม่ควรตีความตามตัวอักษร อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาคนหนึ่งกล่าวว่าความเห็นส่วนใหญ่ "ไร้สาระ" แต่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เห็นว่าการระมัดระวังกระดูกในปีกไก่ไร้กระดูกเป็นเรื่องของสามัญสำนึก
ผู้พิพากษาโจเซฟ ที เดเตอร์ส ระบุว่า "ลูกค้าที่อ่านคำว่า "ปีกไก่ไร้กระดูก" ในเมนูจะไม่เชื่ออีกต่อไปว่า ร้านอาหารควรไม่มีกระดูกในเมนูดังกล่าว และไม่เชื่อด้วยว่าอาหารทำมาจากปีกไก่ เช่นเดียวกับคนที่กิน "ชิกเคน ฟิงเกอร์" ก็จะรู้ว่า มันไม่ได้ทำมาจาก "ฟิงเกอร์" ที่แปลว่า "นิ้วมือ"
ข้อโต้แย้งเกี่ยวกับปีกไก่เริ่มขึ้นในปี 2016 เมื่อไมเคิล เบิร์กไฮเมอร์รับประทานอาหารกับภรรยาและเพื่อนๆ ที่ร้านอาหารในเมืองแฮมิลตัน รัฐโอไฮโอ เขาสั่งสิ่งที่เรียกว่า "อาหารประจำ" ของเขา นั่นคือปีกไก่ไร้กระดูกราดซอสกระเทียมพาร์เมซาน เมื่อเขาสังเกตเห็นว่าชิ้นหนึ่งกินเข้าไปแล้วรู้สึกไม่สบายตัว
...
สามวันต่อมา เขาเริ่มรู้สึกตัวร้อนและไปห้องฉุกเฉิน แพทย์พบกระดูกขนาดยาวและบาง ที่ทำให้หลอดอาหารของเขาฉีกขาดและติดเชื้อในเวลาต่อมา ต่อมา เบิร์กไฮเมอร์ฟ้องร้านอาหาร โดยกล่าวหาว่าร้านไม่ได้เตือนเขาว่า "ปีกไก่ไร้กระดูก" อาจมีกระดูกอยู่ เขายังกล่าวหาซัพพลายเออร์และฟาร์มที่ผลิตไก่ว่าประมาทเลินเล่ออีกด้วย
ศาลชั้นต้นได้ยกฟ้องคดีของนายเบิร์กไฮเมอร์ ซึ่งต่อมาคดีก็ตกไปอยู่ในการพิจารณาของศาลฎีกาของรัฐ ผู้พิพากษาส่วนใหญ่เห็นว่าไก่มีกระดูก และลงความเห็นตามศาลชั้นต้น โดยผู้พิพากษาเดเตอร์ส ระบุว่า "ฉลากของอาหารในเมนู ระบุถึงรูปแบบการทำอาหาร ซึ่งไม่ได้รับประกันว่าจะต้องเป็นไปตามนั้น"
อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยรู้สึกว่าควรให้คณะลูกขุนเป็นผู้ตัดสิน ไม่ใช่ให้ผู้พิพากษาของศาลเป็นผู้ตัดสิน ผู้พิพากษาไมเคิล พี. ดอนเนลลี แสดงความเห็นต่างว่า "คำถามที่ต้องถามคือ มีใครเชื่อจริงๆ ไหมว่าพ่อแม่ในประเทศนี้ที่เลี้ยงลูกเล็กๆ ด้วยปีกไก่ไร้กระดูก นักเก็ตไก่ หรือไก่ทอด คาดหวังว่าจะมีกระดูกอยู่ในไก่ แน่นอนว่าพวกเขาไม่คิดอย่างนั้น
"เมื่อพวกเขาอ่านคำว่า 'ไร้กระดูก' พวกเขาคิดว่ามันหมายถึง 'ไม่มีกระดูก' เช่นเดียวกับคนที่มีเหตุผลทุกคน"
ที่มา BBC
ติดตามข่าวต่างประเทศเพิ่มเติมที่ https://www.thairath.co.th/news/foreign